Kako's blog: Linux is NOT Windows

Estaba boludeando el otro día en slashdot, y de alguna manera terminé en una página en la que había un artículo que trataba ese mismo tema: Linux NO es Windows.

Parece algo estúpido decir esto, ya que parece obvio, ¿no? No. No es para nada obvio, al menos no para los usuarios de Windows que deciden probar este sistema libre del que tanto habla el mundo (tal vez cansados de la lentitud, inestabilidad, falta de robustez, etc.) y piensan que Linux es 'una versión libre, más segura de Windows.' Los que creen eso tienen un solo destino: a los meses aman Windows nuevamente y odian Linux.

La gente que espera que Linux sea una versión mejorada (pero igual) de Windows obviamente no está usando mucho la cabeza: es lógicamente imposible que algo sea mejor e igual. Si esperás que sea mejor, estás esperando que sea diferente, no hay vuelta atrás. Y más si entendés que la mayoría de los problemas de Windows son de diseño (las cosas están mal ideadas en un primer lugar), la única manera de mejorarlas es cambiar el diseño, ergo: tenés un sistema que es ya en planeamiento distinto, imaginate en implementación.
Sin embargo la diferencia no implica menor calidad: ejemplo claro es el Firefox. Es hoy el browser más respetado en el planeta, probablemente el más seguro, y el que menos falla. ¿Llegó a eso imitando y pareciendose al Internet Explorer? En absoluto. Son sus diferencias lo que lo hacen mejor. Pero para usarlo, hay que acostumbrarse a esas mismas diferencias (hay gente que todavía usa IE por increíble que suene).

Después está el tema de las opciones. Yo alguna vez la dije a un amigo: no, vos no sabés lo que significa 'opciones' si usás un sistema comercial (Win/Mac.) Puede sonar asqueroso, pero es la realidad. ¿Cuántas versiones de Windows hay? Una, o cinco, o tal vez dos, no estoy seguro. ¿Cuántas 'distros' de Linux hay? Más de mil[1]. Y así con todo, un distro promedio te viene con al menos 3 browsers web gráficos: Firefox, algún otro Mozilla (SeaMonkey) y el nativo del GUI que uses (Konqueror, Epiphany, etc.) Y algun browser de shell (consola), como el Lynx. Obviamente un usuario promedio instala algún otro (Opera en mi caso.) La distro Slackware trae 4 visualizadores PS/PDF, Windows ninguno (hay que instalar el Acrobat, que ni se compara al KPDF o al Okular.) Todos los Linux (que prové) vienen con al menos una suite ofimática (OpenOffice y KOffice las dos que uso), Windows no trae (tenés que instalarlo aparte.) Slackware trae 3 reproductores de video y audio, y 4 de audio, con casi cualquier codec que puedas necesitar jamás. Slackware también trae más de 5 GUIs (KDE, Xfce, Fluxbox, Blackbox, twm y otras que nunca usé), esto significa que dos usuarios del mismo sistema, en la misma computadora pueden tener dos cuentas completamente diferentes a la vista[2]. Y esto viene con la instalación del sistema 'base'. Todo esto se puede ampliar.
Pero la principal diferencia en las opciones se nota en la configuración. Los usuarios de Windows NO SABEN lo que es tener un GUI realmente 'toqueteable.' TODO lo que se ve puede cambiar (en KDE al menos). La 'barra' puede estar en cualquier lado, puede haber una o 4 (o ninguna), podés elegir qué applets y sub-barras tiene cada una, así como qué menús y cómo acomodarlos. Las barras de tareas en KDE son totalmente libres (pueden estar en cualquier posición de la ventana, así como despegadas), y podés elegir qué poner en cada una. TODO es configurable.
Y estos dos puntos resultan en un problema: "¿Por qué en Linux hay TANTAS opciones?" Ahora resulta que el exceso de opciones es malo. Pero ése el punto: son opciones, no tenés que usarlas si no querés. Nadie te obliga a perderte en ellas. Creo que el problema es el miedo. Mucha gente se asusta cuando hay mucho para elegir, que debe ser un instinto animal muy primitivo.

El otro punto que resalta el tipo es la cultura. Linux tiene una cultura, Windows no (o si existe es imperceptible.) Los usuarios de Windows están en una relación del tipo cliente-proveedor (aunque a veces no se note), mientras que los usuarios de Linux están más bien en un ambiente hippies-hackers. Es una comunidad, que no tiene ningún tipo de obligación hacia los usuarios (que NO SON clientes), y por lo tanto no se les puede exigir nada. Además, ¿a quién le vas a exigir? Si Linux es tanto tuyo como de todos los demás...
Después está el tema de "diseñado por el diseñador". En un ambiente corporativo, el software se hace para otra gente (clientes). Eso significa que: 1. el software tiene que bancarle el uso ajeno, de alguien que no tiene idea cómo funciona, y 2. al no ser para "ellos" tienen otro concepto de lo aceptable (puede que lo hagan bien por prestigio y nombre, o más seguido que lo hagan así nomás para no atrasarse con las ventas, total después sacan 23 patchs). En un ambiente de software libre, el que hace software lo hace para usarlo (el 90% del desarrollo empieza por necesidad propia). Entonces, como el programador sabe cómo funciona todo, puede que no le interese demasiado facilitar las cosas. Pero esto tiene un lado positivo, si el software no es comercial, al desarrollador no le interesa las ventas, ni se tiene que apurar para un lanzamiento publicitado. Además, al ser el mismo programador un usuario final él es también 'cliente' (como vos) y entiende tus necesidades.

Pero la principal barrera para los nuevos usuarios es el tema del 'user-friendly' (amistoso, algo que se lleva bien con el usuario inexperto), que no es más que un gran mito. El ejemplo que se ve en el artículo es el del Vi (un tremendo editor de texto). Acá se hace evidente que este término está horriblemente mal aplicado, ya que estamos confundiéndolo con la palabra 'familiar'. Prueba: Hagamos de cuenta que queremos cortar cinco palabras de un texto, primero lo hacemos con un procesador de texto que todos conocemos (amistoso) y después con vi (no-amistoso.) El 'método fácil' es, desde el principio de la primera palabra:
Ctrl+Shift+Derecha
Ctrl+Shift+Derecha
Ctrl+Shift+Derecha
Ctrl+Shift+Derecha
Ctrl+Shift+Derecha
Ctrl+X
Fácil, ¿no? El 'difícil', con vi, es:
d
5
w
Listo. OK, es verdad que con vi usás tres teclas, y con el Word usás como 30, pero nadie sabrá que 'd5w' hace eso, no es evidente... Ah, ¿no? Explico: (d)elete (borrar), 5 (número cinco), (w)ords (palabras). En cambio, si me preguntan de una, cómo asocio 'cortar cinco palabras' de un texto con las teclas Control, Shift y X... ni idea. Vi no es sólo más rápido, sino más lógico, tiene sentido. El problema es que la costumbre es MUCHO mas fuerte que la lógica en la gente. Ese el problema, no la 'falta de amistosidad' del software, sino la incapacidad de aprender más allá de las costumbres por parte de la gente.

Y por ahí un tema que da algo de bronca: "Linux imita a Windows". Esta es una idea que tienen los usuarios de Windows muy ignorantes y es muy erroneo. Primero, "Linux pasó de consola a entorno gráfico, como Windows". No. Linux usa el sistema de ventanas X Window (hoy también Mac lo usa de lo tremendo que es), que salió en 1984. UN AÑO ANTES que Windows. Después se dice que el cambio de Windows 3 a 95 fue importante en la evolución de los sistemas de ventanas. Mentira, todo lo que implementó Windows como "nuevo" ya lo tenía el sistema NeXTSTeP hace rato. En sí, el sistema de ventanas de Windows en un compilado de imitaciones de Apple (¿y código robado? no creo), Atari y NeXT, eso es indiscutible, entonces si algunos GUI de Linux se parecen al de Windows es porque se parecen a los otros tres. Evolución, es 'el camino'. Todos lo hacen, porque es lo indicado, no porque todos se copien.

En resumen, el flaco dice que es algo así como la diferencia entre tener un chofer y manejar el auto. A mi no me parece, porque si no sería imposible destrozar el auto, y sabemos que el auto Windows se destroza muy seguido. Yo creo que es más bien la diferencia entre manejar un auto automático y uno manual: si te gusta poder usar algo con el menor conocimiento posible, simplemente que el auto ande 'de una'[3], comprate un automático, no hay NADA más fácil. Pero si te gusta sentir la aceleración, si querés realmente 'sentir el auto' y hacerlo totalmente tuyo, necesitás un manual. (De paso gastás menos nafta.) La elección depende totalmente de la necesidad. Uno evita que conozcas demasiado el funcionamiento, el otro lo promueve, si qes que no te obliga.

Si querés un Windows, pero que ande bien, ponete las pilas y poné la billetera: no es imposible, sí difícil y caro, pero se puede. Nunca, pero NUNCA se te ocurra pensar que GNU/Linux, FreeBSD u OpenSolaris pueden 'suplantar a Windows'. Son cosas TOATALMENTE distintas. Es como suplantar un barco por un avión (qué se yo, no se me ocurre otra cosa, jajaja).
Si por otro lado, querés probar el mundo Unix*, vas a aprender un toco, y no tenés nada que perder. Si te gusta, no volvés más.

Notas:

[1] Las distros son versiones del sistema GNU/Linux (así se llama oficialmente), armadas por distintas organizaciones o personas, cada una con su set de programas específicos. Hay algunas orientadas a servidores, otras a la edición de audio y video, a los juegos, y están las pincipales (Debian, Red Hat, Slackware, SUSE, Ubuntu) que traen de todo. Definir si las versiones de Windows son distros separadas o no es difícil, ya que si bien varían algo en cuanto al objeto o categoría de software, salen de un mismo lugar y tienen la misma base (mismo kernel y eso). Además hay distros de Linux que dan una elección en el tipo de instalación similar a las opciones de Windows: Ubuntu y SUSE preguntan si querés una instalación tipo servidor (Server), workstation (Home), laptop, full (no existe en Win, jeje), etc. Si me preguntan de una, creo que hay dos versiones de Windows, la Server y la otra. Esta segunda tiene categorías por precio (Basic, Starter, Home, Pro) y por ende cantidad de software base, pero son la misma mierda.

[2] OK, lo usuarios de Windows son seguramente los que no saben qué es una interfáz gráfica, justamente porque son los únicos que SIEMPRE LA USAN. ¿Qué? No, lo que pasa es que también es verdad que no tienen opciones, en Windows hay una sola, y como el sistema está atado a usarla (no se puede NO USARLA) uno ni se entera que eso NO ES PARTE del sistema operativo en realidad. La interfáz gráfica es el segundo método de interacción entre un usuario y su computadora, el primero es el shell (consola, intérprete de comandos). Básicamente, GUI (IG) es lo que tiene Windows y DOS no. Quedó claro, ¿no? OK, en Linux no es necesario usarla (a un servidor no le sirve para nada), per si querés una, tenés un montón para elegir, por eso 'Linux no tiene un look'.

[3] Esto del out-of-the-box es un viejo mito que hoy se está invirtiendo en algunos casos. Siempre fue menos doloroso arreglar los temas de drivers e instalaciones nuevas en Windows que en cualquier sistema libre, pero hoy la cosa no es tan así. De hecho, con la laptop de mi vieja fue totalmente al revés: para Linux sólo tuve que instalar los drivers de la tarjeta GeForce (5 minutos) ya que todo lo demás anda de una, mientras que con Windows XP estuvimos 2 días probando drivers porque la mayoría no andaba. (Es verdad que la compu venía con Win Vista, pero todos sabemos que ese sistema no sirve todavía.)

Algunas imágenes de GUIs en Slackware Linux 12.2